La reacción más común a la FCPA en América Latina

^[1]

La versión original de este blog post fue escrita en inglés. La traducción no fue realizada por el autor.

Con los años, he aprendido a contar con una reacción común cuando se habla del cumplimiento de la FCPA en América Latina – “Bueno, también hay corrupción en los Estados Unidos”.

Los latinoamericanos se sorprenden al oír que las disposiciones antisoborno de la FCPA se dirigen únicamente en el soborno extranjero – el pago de sobornos a funcionarios públicos no estadounidenses. Muchas veces piensan que la ley se enfoca erróneamente en los extranjeros, reflejando un desequilibrio al abordar la corrupción. Para algunos, la FCPA demuestra una visión mundial parcial a los Estados Unidos, y que sugiere que el soborno no es un problema en los Estados Unidos si no sólo en el exterior.

He aprendido a dirigirme a este punto de vista de varias maneras.

Innegablemente existe corrupción en los Estados Unidos. A los políticos estadounidenses se les ha aprehendido varias veces cometiendo dichos actos. El diputado de Louisiana William Jefferson ocultó una gran suma de dinero producto de sobornos en su congelador. El diputado de California Duke Cunningham vivió sin pagar alquiler en un yate regalado por una firma de contratación de defensa. El gobernador de Illinois Rod Blagojevich intentó vender el puesto del Senado que dejó vacante el presidente Barack Obama, y el gobernador de Virginia Bob McDonnell y su esposa aceptaron más de USD $135.000 en regalos, viajes y préstamos de bajo interés de un fabricante de suplementos dieté Sin embargo, Estados Unidos también tiene leyes rigurosas de antisoborno para contrarrestar este tipo de infracción localmente. El hecho de que el Congreso de Estados Unidos creó la FCPA para aplicarse únicamente a los sobornos pagados a funcionarios de otras partes del mundo, no implica que no existan leyes de prevención de anti-corrupción interna en la legislación estadounidense.
De hecho, la corrupción existe en todas partes, sin importar el paí Sin embargo, algunos son capaces de afrontarla de mejor manera. Los países con instituciones gubernamentales fuertes encuentran maneras más eficientes para criminalizar la corrupción pública y sancionar a los culpables. Como resultado se ven niveles más bajos de impunidad para los que optan por dar y recibir sobornos. Cuando cuando el riesgo de ser aprehendido aumenta, el comportamiento tiende a cambiar.
No importa que tan estrictas sean las leyes anti-corrupción de un, el soborno no se puede prevenir al cien por ciento. El tema más relevante es la manera en que una empresa, o país, responde a esta prá ¿El soborno es algo que se institucionalizó, o se trata como una excepción a la norma? Cuando se ofrecen o solicitan sobornos, ¿se sienten amenazadas las personas involucradas debido a la posibilidad de ser aprehendidas, o cometen tales actos con una sensación de impunidad, o incluso justificación? Tal vez las respuestas a estas preguntas son lo que diferencian a un país como Estados Unidos, donde la corrupción se ve más como la excepción, a diferencia de muchas partes de América Latina, donde un soborno podría ser la norma.
La gente en América Latina se preguntará, con justa razón, por qué el lobbying en Estados Unidos no se considera una forma de soborno. De hecho, es difícil discutir con la postura de que un lobbying agresivo se ha convertido en algo común en nuestro paí Algunos dirán que, indudablemente, la práctica podría considerarse una forma institucionalizada de corrupción. La diferencia entre el lobbying y el soborno ilegal, sin embargo, es que muchas formas de lobbying común en nuestro proceso político han sido aprobadas a través de un proceso legislativo democrático. Los representantes electos han decidido que ciertas formas de influencia política pagada son aceptables, legítimas y legales. Por otra parte, este tipo de pagos son generalmente regulados. En este sentido, el lobbying se diferencia de la corrupción rampante e ilegal.

Esta es una discusión compleja y polémica en América Latina. Pero es una conversación esencial para que los esfuerzos de cumplimiento de la FCPA se perciban como legítimos, que valen la pena, y no son unilaterales. Es importante para hacer que el cumplimiento funcione en la región.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor, a título personal, y no necesariamente representan las opiniones de otra persona, incluidas las entidades a las que está afiliado el autor, sus empleadores, otros contribuyentes, FCPAméricas o sus anunciantes. La información del blog FCPAméricas tiene por objetivo el debate público con fines educativos únicamente. Su intención no es suministrar asesoramiento legal a los lectores y no crea un vínculo abogado-cliente. No se desea describir ni transmitir la calidad de los servicios legales. FCPAméricas anima a sus lectores a solicitar asesoramiento legal calificado con respecto a leyes anticorrupción o cualquier otro asunto legal. FCPAméricas da permiso para enlazar, publicar, distribuir o hacer referencia a este artículo con fines legítimos, siempre que se indique su autor y su relación con FCPAméricas LLC.