FCPAméricas Blog

Lo que Están Pensando las Autoridades Competentes de la FCPA en el 2016

Author: Guest Author

secLa versión original de este blog post fue escrita en inglés. La traducción no fue realizada por el autor. Esta publicación fue redactada por Quinnie Lin, una asistente legal de Miller & Chevalier.

Los oficiales superiores de la FCPA del Departamento de Justicia estadounidense (DOJ) y de la Comisión de Valores estadounidense (SEC) hablaron sobre las tendencias y las prioridades relacionadas con el tema de la aplicación de la FCPA, este año, en la Conferencia Internacional del ACI sobre las Prácticas Corruptas en el Extranjero durante las fechas del 30 de noviembre y el 1 de diciembre del 2016.  El Jefe de la Sección de Fraudes de la División Criminal, Andrew Weissman, el Jefe de la Unidad de la FCPA de la Sección de Fraudes, Daniel Kahn y la Jefe de la Unidad de la FCPA del DOJ, Kara Brockmeyer, compartieron sus pensamientos sobre el tema. Este es el sexto año que la FCPAméricas ha publicado un resumen sobre lo que están diciendo los oficiales a cargo de la aplicación de la FCPA en la Conferencia del ACI (ver dichas publicaciones del 2011, 2012, 2013, 2014 y el 2015).

Las denuncias de los whistleblowers (denunciantes) son considerables. La Sra. Brockmeyer notó que las denuncias hechas al SEC siguen aumentando. En el 2016, el SEC recibió 238 avisos relacionados con temas de la FCPA por parte de los informantes, un acontecimiento que ella denominó como “un número considerable.” Ella también explicó que, desde que las reglas de los informantes entraron en vigor, los informantes han hecho denuncias internas con sus compañías primero. Desde el punto de vista de la Sra. Brockmeyer, los informantes únicamente hacen denuncias al SEC cuando ellos sienten que la compañía no está tomando el problema de una manera seria.

La industria de los servicios financieros está en el centro de la atención. Los que hablaron por parte del gobierno aclararon que la industria de los servicios financieros continuará siendo un área importante de la aplicación. Dichos personajes también mencionaron sobre las acciones legales de la FCPA contra BNY Mellon, Och-Ziff y JP Morgan como ejemplos muy claros de esto. La Sra. Brockmeyer dijo que anteriormente ella había comentado que la industria de los servicios financieros nunca le había dado la atención suficiente a los riesgos asociados con la FCPA. La Sra. Brockmeyer comparó el enfoque de esta industria al enfoque que han tomado otras industrias, como las industrias de recursos y farmacéuticos nacionales – los cuales han, por la mayor parte, priorizado el cumplimiento. El Sr. Kahn notó que la economía es algo que cada vez se está haciendo más global, lo cual significa que muchas agencias en el área de la industria están expuestas a la FCPA de una manera diferente a la del pasado.

La colaboración internacional sigue aumentando. El Sr. Kahn dijo que el DOJ ahora está viendo un nivel aumentado de colaboración relacionada con la aplicación por parte de otros países, comentando que “es un crédito para todas esas jurisdicciones.” También dijo que la Convención Anticohecho de la OCDE ha sido uno de los acuerdos internacionales más efectivos entre los Estados miembros que ahora están “haciendo su parte.” El Sr. Kahn mencionó también sobre la participación de las autoridades holandesas en la acción de Vimplecom como un ejemplo. También mencionó a Arabia Saudita y a Chipre como ejemplo de países que están cumpliendo con sus promesas y compromisos bajo los acuerdos de la asistencia legal mutua. En el futuro, el Sr. Kahn espera un nivel aumentado de las resoluciones coordinadas en donde otras jurisdicciones logren abordar diferentes aspectos del supuesto acto ilícito. De manera similar, la Sra. Brockmeyer dijo que el SEC ha tenido asistencia por parte de dos docenas de jurisdicciones en el último año. La Sra. Brockmeyer mencionó que la tercera Conferencia Internacional Anticohecho – organizada por el SEC, el DOJ y el FBI este año y asistida por 100 países alrededor del mundo – es  un ejemplo de la evolución dramática que ha habido en cuanto a la colaboración. De acuerdo a la Sra. Brockmeyer, el aumento en la calidad y sofisticación del diálogo entre la primera conferencia y la tercera fue algo muy considerable. Mientras que el primer año consistió en una discusión sobre cómo fue que los Estados Unidos investigaba a los casos, el tercer año se ha convertido en una oportunidad para que múltiples jurisdicciones exploren cómo es que las investigaciones pueden ser eficaces bajo los diferentes sistemas legales. Ella dijo que “cuanto más saben los países como abordar [el soborno] usando sus propias herramientas, más justo será el terreno de juego.”

La monitorización sigue siendo un tema importante. El Sr. Kahn reconoció un aumento en de la asignación de supervisores independientes a cargo del cumplimiento en los casos de la aplicación de la FCPA. Pero el Sr. Kahn también dice que esto no necesariamente refleja un cambio en la política. El Sr. Kahn explicó que el propósito de tener supervisores es para prevenir la repetición de alguna conducta ilícita. Agregó que la decisión por parte del DOJ de imponer a un supervisor en algunas compañías no es algo que necesariamente insinúa la sospecha. En algunos casos, la asignación de los supervisores de cumplimiento simplemente quiere decir que la compañía (a la cual se les está asignando un supervisor) tiene un nuevo programa en marcha: el supervisor nada más crea una oportunidad para probar y demostrar que dicho programa sí está funcionando. De acuerdo al Sr. Kahn, este enfoque de la aplicación refleja un escrutinio más estricto (en cuanto al cumplimiento) que está siendo aplicado hoy en día por el DOJ y el SEC.

Las medidas correctivas como un componente crítico de los acuerdos. El Sr. Weissmann dijo que las medidas correctivas que se han tomado (en cuanto a los temas de cumplimiento previos) es un componente clave para recibir acuerdos favorables. Aun así, el Sr. Weissman dice que muchas compañías aún no entienden este punto. El Sr. Weissmann dijo que cuando una compañía se percata de que tiene un problema, una de las áreas que está dentro de su control inmediato es la capacidad de poder corregir el problema subyacente lo más pronto posible – este poder es algo que se debería de utilizar. Las compañías deberían de saber que las medidas correctivas serán recibidas de una manera positiva por parte de las autoridades a cargo de la aplicación. También mencionó que las acciones de la Aerolínea LAN y de JP Morgan son un ejemplo del impacto que pueden tener las medidas correctivas que son amplias. A LAN le dieron un supervisor por tres años cuando falló disciplinarle a un empleado superior que estuvo involucrado en el acto ilícito, mientras que JP Morgan evitó tener un supervisor ya que ellos sí disciplinaron y sancionaron a los individuos que fueron los responsables.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor, a título personal, y no necesariamente representan las opiniones de otra persona, incluidas las entidades a las que está afiliado el autor, sus empleadores, otros contribuyentes, FCPAméricas o sus anunciantes. La información del blog FCPAméricas tiene por objetivo el debate público con fines educativos únicamente. Su intención no es suministrar asesoramiento legal a los lectores y no crea un vínculo abogado-cliente. No se desea describir ni transmitir la calidad de los servicios legales. FCPAméricas anima a sus lectores a solicitar asesoramiento legal calificado con respecto a leyes anticorrupción o cualquier otro asunto legal. FCPAméricas da permiso para enlazar, publicar, distribuir o hacer referencia a este artículo con fines legítimos, siempre que se indique su autor y su relación con FCPAméricas LLC.

© 2016 FCPAméricas, LLC

Post authored by Guest

Categories: Aplicación de las Leyes, Compliance Anticorrupción, Denunciantes, Español, FCPA, Monitores, OCDE, Private Equity

CommentsComments | Print This Post Print This Post |

Leave a Comment

Comments

Leave a Reply


Subscribe to our mailing list

* indicates required

View previous campaigns.

Close