FCPAméricas Blog

Lo qué están pensando las Autoridades Competentes de la FCPA en el 2015

Author: Matteson Ellis

DOJLa versión original de este blog post fue escrita en inglés. La traducción no fue realizada por el autor. 

Este 17 de noviembre de 2015 en la Conferencia Internacional sobre el FCPA (en español: Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero – LPCE), organizada por el Instituto de Conferencias Americanas (ICA), oficiales de alto nivel del Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión de Bolsa y Valores (CBV) a cargo de la aplicación de la LPCE presentaron un resumen de las prioridades y tendencias recientes en el cumplimiento de las normas de la ley. La Asistente del Fiscal General para la División de Crímenes, Leslie Caldwell; Jefe Adjunto de la Unidad de Fraudes, Patrick Stokes; y el Jefe de la Unidad de la CBV, Kara Brockmeyer, ofrecieron sus pensamientos. Este es el quinto año consecutivo en el que FCPAméricas ha resumido lo que los oficiales a cargo de la aplicación de la LPCE están diciendo en el ICA (ver resúmenes del 2011, 2012, 2013 y 2014).

Un enfoque continuo en la aplicación de la LPCE. Cada oficial recalcó que las autoridades de los E.E.U.U. deberían de seguir considerando la aplicación de la LPCE como un prioridad. La Sra. Caldwell dijo que la Unidad de la LPCE del DOJ está contratando diez fiscales adicionales (aumentando el tamaño de la unidad un 50%) y que el FBI ha establecido dos escuadrones para la aplicación de la LPCE. El Sr. Stokes dijo que desde el 2009 el DOJ ha procesado 60 empresas (con $3.8 mil millones en sanciones) y 60 individuos. La Sra. Brockmeyer dijo que la CBV tiene “bastante casos ya casi concluidos, y aún más casos que se están desarrollando.”

La necesidad de autoevaluaciones para maximizar la mitigación del crédito. Este año los oficiales a cargo de la aplicación de la LPCE le dieron más énfasis a los beneficios de las autoevaluaciones, continuando su campaña a favor de la revelación voluntaria. Dijeron que para recibir crédito completo, empresas no solo deberían de colaborar con la investigación y remediar los incumplimientos, sino que también deberían de voluntariamente divulgar cualquier tipo de mala conducta (FCPAméricas ha considerado y hablado sobre la revelación voluntaria) también. La Sra. Caldwell indicó que el caso de PetroTiger sirve como un ejemplo de cómo el gobierno de los E.E.U.U. decidió proceder en contra de los ejecutivos en vez de la empresa misma, a pesar de que la empresa tenía mala conducta “grave” en un número de posiciones. La Sra. Caldwell y el Sr. Stokes señalaron que el caso de la empresa Alstom demuestra lo que puede suceder cuando un empresa no se revela voluntariamente y no colabora con las autoridades, notando que Alstom fue forzado a declararse culpable ante la resolución de sobornos más grande en la historia del DOJ – $772 millones. El Sr. Stokes agregó que, si es que Alstrom se hubiera autoevaluado y colaborado, la empresa probablemente hubiera recibido una multa menor (posiblemente unos $496 millones menos de la multa que recibieron). Adicionalmente, la empresa matriz no se hubiera tenido que haber declarado culpable.

Los efectos de la revelación, colaboración y reparación. El Sr. Stokes dijo que la revelación voluntaria, colaboración y reparación pueden afectar cuatro componentes de una resolución. El primero: la forma de la resolución puede ser afectada; por ejemplo, si es que se requiere una declaración de culpabilidad y si una empresa entra en un acuerdo de no procesamiento o de un acuerdo diferido de procesamiento. El segundo: los esfuerzos pueden afectar la decisión del DOJ en acusar a la empresa matriz o sus filiales. El tercero: los esfuerzos pueden afectar el monto de la multa y cualquier tipo de descuento asociado con esta misma. El cuarto: pueden afectar la posibilidad de que el cumplimiento de algún monitoreo (de la empresa) sea incluido como parte de la resolución.

“Puntos de inflexión” en el origen de casos. El Sr. Brokmeyer recalcó que los informantes y las referencias internacionales se han convertido en “puntos de inflexión” de cómo los oficiales a cargo de la aplicación de la LPCE están oyendo de los casos. El Sr. Brockmeyer dijo que habían 150 reportes (producidos por informantes) relacionados con la LPCE este año y que los informantes ahora son más sofisticados. El Sr. Stokes dijo que los informantes están llegando al DOJ más temprano y preparando reportes durante las investigaciones internas de las empresas. La Sra. Caldwell agregó que las referencias de parte de las fuerzas policiales ajenas están aumentando también, y identificó a los medios de comunicación extranjeros como otra fuente de cómo oyen de los casos: “No creemos todo lo que leemos en el periódico, pero es bueno saber lo que está diciendo la gente.”

Investigaciones internas que son adecuadas en su alcance. La Sra. Caldwell dice que los encargados del cumplimiento de la LPCE no esperan que las empresas hagan investigaciones “masivas, de gran alcance” sino que esperan investigaciones “enfocadas” y “adaptadas” cuales tienen su alcance diseñada de una manera “reflexiva”: “No queremos que usted haga lo imposible.” Cuando fue preguntada sobre el uso de los bufetes de abogados, ella dijo que la clave es que la empresas contraten a alguien que “sabe lo que está haciendo,” y que sepa hacer lo que es necesario y que “tenga experiencia.” El Sr. Stokes dijo que las investigaciones internas adecuadas tienen que tener prácticas óptimas ya que es probable que el DOJ haga pruebas espontáneas de estas mismas.

Errores de las investigaciones internas. La Sra. Brockmeyer y el Sr. Stokes dijeron que un error común durante la colaboración con las autoridades competentes es el tratar de manipular los hechos y ofrecer explicaciones defensivas de estos mismos. El Sr. Stokes explicó que “la credibilidad es clave desde el comienzo.” Si las autoridades descubren que la información esta mala más tarde en la investigación, entonces están más dispuestos a dudar de la investigación. La Sra. Brockmeyer dijo que tal problema no les da la confianza a las agencias de que las empresas en realidad están tratando de corregir el problema. También recalcaron que la preservación inmediata de la evidencia en una investigación es un componente clave de una revisión, y también un área en donde las empresas normalmente cometen errores. Ellos sugirieron que la reparación debería de comenzar lo más temprano posible en la investigación.

La disciplina como un pedazo fundamental de la reparación. La Sra. Caldwell dijo que la reparación de la mala conducta debería de involucrar la “disciplina de todos los empleados involucrados en el acto de mala conducta.” Ella expresó que una empresa no debería de simplemente disciplinar a los empleados de niveles bajos sin interactuar con los de los niveles altos que también son responsables. Si empresas no toman los pasos adecuados con los empleados de niveles superiores, esto mandará un mensaje de que la empresa en realidad no valora el cumplimiento.

Reforzando la función de cumplimiento de una empresa. La Sra. Caldwell dijo que los departamentos de cumplimiento aveces no reciben fondos los suficientes o la atención de la administración superior. Ella dijo que si los oficiales de cumplimiento de una empresa no están ganando un salario de acuerdo con los demás en la organización, o si la oficina de cumplimiento está ubicada en un lugar remoto, “esto manda un mensaje.” Ella dijo que “todos están pendientes de lo que deberían esperar… tu meta es prevenir la corrupción antes de que empiece.” El Sr. Stokes dijo que los oficiales a cargo de la aplicación de la LPCE tienen la ventaja de poder examinar una variedad de programas de cumplimiento y escuchar a los profesionales de cumplimiento, y de tal manera poder verle críticamente a el programa de cumplimiento de una empresa para asegurarse de que esté sea ejecutado correctamente. También dijo que esto debería de incluir esfuerzos como las pruebas de un programa y la auditoría de terceros por problemas de cumplimiento.

Colaboración internacional. La Sra. Caldwell dijo que el DOJ está trabajando “increíblemente” bien con las autoridades internacionales en todo el mundo. Ella dijo que, cuando se trata del tema de determinar las sanciones o multas, las autoridades deberían de considerar cuáles acciones son mayores y organizar los casos de acuerdo a eso. Ella dijo que el objetivo es tener un resultado global justo para que la empresa no sea requerida pagar múltiples veces por el mismo error. La Sra. Brockmeyer explicó que trabajando con las autoridades locales ha dado acceso a evidencia que la CBV no podría haber adquirido de otra manera, permitiéndole a que los oficiales de los E.E.U.U. concluyan los casos con más rapidez.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor, a título personal, y no necesariamente representan las opiniones de otra persona, incluidas las entidades a las que está afiliado el autor, sus empleadores, otros contribuyentes, FCPAméricas o sus anunciantes. La información del blog FCPAméricas tiene por objetivo el debate público con fines educativos únicamente. Su intención no es suministrar asesoramiento legal a los lectores y no crea un vínculo abogado-cliente. No se desea describir ni transmitir la calidad de los servicios legales. FCPAméricas anima a sus lectores a solicitar asesoramiento legal calificado con respecto a leyes anticorrupción o cualquier otro asunto legal. FCPAméricas da permiso para enlazar, publicar, distribuir o hacer referencia a este artículo con fines legítimos, siempre que se indique su autor y su relación con FCPAméricas LLC.

© 2015 FCPAméricas, LLC

Matt Ellis

Post authored by Matt Ellis, FCPAméricas Founder & Editor

Categories: Aplicación de las Leyes, Compliance Anticorrupción, Denunciantes, Español, FCPA, Investigaciones Internas, Monitores

CommentsComments | Print This Post Print This Post |

Leave a Comment

Comments

Leave a Reply


FCPAmericas

Subscribe to our mailing list

* indicates required

View previous campaigns.

Close