FCPAméricas Blog
Cuándo Buscar Asesoría Externa en las Investigaciones de la FCPA
2.12.2014
La versión original de este post fue escrito en Inglés. La traducción es creado por Merrill Brink International.
Actualmente, cada vez más compañías desarrollan recursos integrales para manejar las posibles violaciones a la FCPA. Utilizan comités de prioridades, equipos de auditoría interna, unidades de investigación y abogados de planta cuando encuentran algún problema.
Esta tendencia tiene mucho sentido. Con frecuencia, las compañías que operan en industrias y países de alto riesgo tienen que investigar pistas de sobornos en el exterior. Y puede resultar muy costoso emplear abogados, contadores e investigadores independientes todo el tiempo.
Considerando estas tendencias, ¿cuándo deberían las compañías buscar asesoría externa para sus investigaciones de la FCPA? La respuesta viene de la mano de diversas consideraciones.
¿Es probable que otros puedan revisar los registros de las investigaciones? La credibilidad es uno de los principales motivos para contratar asesoría externa. Las investigaciones realizadas por los asesores de planta están sujetas a sospechas de parcialidad, o, lo que es peor, de encubrimiento. La asesoría externa ofrece (o debería ofrecer) independencia y experiencia. Si sus registros de investigaciones pudieran terminar en manos de un fiscal del Departamento de Justicia de Estados Unidos, usted querrá que cuenten con la mayor credibilidad posible. Por ende, es importante considerar si algún posible informante, empleado descontento, o periodista agresivo pudiera sacar el problema a la luz. Hay que reconocer que ese análisis puede ser muy difícil, puesto que los problemas de soborno suelen salir a la luz de formas que las compañías no se esperan.
¿Qué reputación tiene la compañía? Jeffrey Knox, director de la Sección de Fraude Penal del Departamento de Justicia, dijo recientemente: “Creo que la credibilidad y la reputación nos dan muy buenos resultados… Mucho tiene que ver, creo, con la reputación de la compañía y la asesoría, e incluso, hasta cierto punto, con el despacho de abogados externo”. Ciertas compañías que implementan importantes prácticas de compliance, como GE y Siemens, se han forjado reputaciones sólidas (ver posts sobre Siemens aquí, aquí, y aquí). Inevitablemente sus revisiones internas tendrán más peso. Otros que no son conocidos podrían no tener la misma credibilidad automáticamente.
¿Cuál es la capacidad interna de la compañía? Las investigaciones suelen ser complejas porque los esquemas de soborno en el exterior tienden a involucrar múltiples jurisdicciones, actores, y culturas. Las compañías deben considerar si tienen el personal suficiente para manejar el asunto; los equipos de trabajo suelen quedarse cortos. ¿Hablan el idioma local, tienen experiencia con las leyes locales, y personal suficiente para encargarse de hacer revisiones complicadas? Basándose en los recursos internos, ¿se sacará a los empleados de sus deberes normales? Si la respuesta es positiva, probablemente las compañías deberían buscar ayuda externa.
¿Qué tan severos son los alegatos? Muchas compañías tienden a iniciar sus revisiones a nivel interno y evalúan si se requiere de asesoría jurídica independiente a medida que van avanzando. Por ejemplo, buscan asesoría externa cuando la información recopilada indica que no solo se ha violado la política interna, sino también la ley. Acuden a la asesoría externa cuando las evidencias implican la participación de altos ejecutivos o no solo problemas aislados sino también sistemáticos.
¿Qué nivel de credibilidad tienen los alegatos? Si los alegatos son creíbles porque se corroboran los avisos con la evidencia, el informante es conocido y confiable, o la persona que hace el reporte tiene conocimiento directo del desmán cometido, todo ello sugiere que la compañía debería valerse de la asesoría externa. Cuando los avisos parecen no tener fundamentos, es más apropiado recurrir a las revisiones internas.
Raramente hacer estas determinaciones es tarea fácil e involucra diversos factores. Pero, en mi experiencia, aquellas compañías que ya han hecho importantes inversiones en sus programas de compliance, asumen el problema de una de las dos maneras. Ya se han forjado impresionantes capacidades internas con respecto a los asuntos de soborno en el exterior y pueden sortear diversos problemas por sí mismos. También reconocen que a veces es esencial contar con una asesoría calificada. Como me dijo un exoficial de cumplimiento: “Cuando una compañía hace grandes inversiones para crear un sólido programa de compliance, se engaña a sí misma al tratar de dar el último paso yéndose por lo barato”.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor, a título personal, y no necesariamente representan las opiniones de otra persona, incluidas las entidades a las que está afiliado el autor, sus empleadores, otros contribuyentes, FCPAméricas o sus anunciantes. La información del blog FCPAméricas tiene por objetivo el debate público con fines educativos únicamente. Su intención no es suministrar asesoramiento legal a los lectores y no crea un vínculo abogado-cliente. No se desea describir ni transmitir la calidad de los servicios legales. FCPAméricas anima a sus lectores a solicitar asesoramiento legal calificado con respecto a leyes anticorrupción o cualquier otro asunto legal. FCPAméricas da permiso para enlazar, publicar, distribuir o hacer referencia a este artículo con fines legítimos, siempre que se indique su autor y su relación con FCPAméricas LLC.
© 2014 FCPAméricas, LLC
Post authored by Matteson Ellis, FCPAméricas Founder & Editor
Comments